Xivogo Trust Protocol

XTP-Regelwerk

Was XTP bewertet – und was nicht

XTP steht für Xivogo Trust Protocol. Es ist das feste Regelwerk, mit dem Xivogo bewertet, wie stark die aktuell vorhandenen Belege eine Story stützen – und ob ihr offiziell widersprochen wird.

XTP bewertet nicht, wie wahrscheinlich ein Transfer ist. Es bewertet nicht die Qualität einzelner Journalisten mit geheimen Scores, Prozentwerten oder KI-Meinungen.

Trust Level und Story State sind zwei getrennte Dimensionen. Eine Story kann stark belegt sein und trotzdem offiziell dementiert werden – oder umgekehrt.

Gleiche aktive Belege führen zur gleichen Bewertung. Entscheidungen entstehen aus festen Regeln in der XTP-Engine, nicht aus einer undurchsichtigen KI-Einschätzung.

Ein hohes Trust Level bedeutet nicht automatisch, dass ein Vorgang offiziell ist. „Here we go“ eines Reporters ist keine Vereinsbestätigung.

Das Regelwerk

Vier klare Trust-Level

Die Bewertung folgt festen Regeln. Keine Sterne, keine Fantasiewerte und keine versteckten Faktoren.

Unbestätigt

Die bisherigen Belege reichen noch nicht für eine höhere Einstufung.

XTP-TRUST-1

Glaubwürdige Quelle

Mindestens eine starke Quelle stützt die Story.

XTP-TRUST-2

Mehrfach berichtet

Mindestens zwei starke, publisher-seitig unabhängige Evidenzgruppen stützen denselben aktuellen Story-Kern. Zwei Links sind nicht automatisch zwei Quellen; Reporter desselben Publishers zählen nicht doppelt; unterschiedliche Meldungsstadien bestätigen einander nicht.

XTP-TRUST-3

✓

Offiziell bestätigt

Ein autorisierter offizieller Akteur hat den Vorgang bestätigt.

XTP-TRUST-4

Trust Level

Vier Trust-Level im Detail

Das Trust Level beschreibt, wie stark die aktiven Belege den Story-Kern stützen. Für die Zählung werden Evidenzgruppen gebildet: Meldungen desselben Publishers, derselben Ursprungslinie oder mit direkter Quellenverknüpfung zählen nicht doppelt.

XTP-TRUST-1

Unbestätigt

Die vorhandenen Belege reichen noch nicht für eine höhere Einstufung.

Alltag: Es liegt keine starke Evidenzgruppe vor, die die Story stützt. Schwächere Quellenklassen (C, D, E) allein reichen nicht für TRUST-2.
Typisch: Frühe Gerüchte, indirekte Berichte, Aggregatoren ohne eigene Primärinformation, unklare Zuschreibungen oder nur schwache Quellenklassen.
Beispiel: Ein türkischer Transfermarkt-Kanal berichtet unter Berufung auf einen Journalisten über frühes Interesse – eingestuft als C, ohne zweite starke Quelle.
Abgrenzung: Abgrenzung zu TRUST-2: Sobald mindestens eine aktive Quelle mit sourceClass A2 oder B die Story stützt (supportsStory: true), steigt die Einstufung.

XTP-TRUST-2

Glaubwürdige Quelle

Mindestens eine starke Evidenzgruppe stützt die Story.

Alltag: Mindestens eine starke Quelle (A2 oder B; A1 zählt als starke Klasse, löst bei offizieller Bestätigung aber TRUST-4 aus) unterstützt den aktuellen Kern mit supportsStory: true.
Typisch: Ein etablierter Reporter mit „Here we go“, eine starke Primärquelle oder eine einzelne unabhängige Mediengruppe – ohne zweite unabhängige starke Bestätigung.
Beispiel: Fabrizio Romano meldet eine vollständige Einigung (B, supportsStory: true). Keine zweite publisher-seitig unabhängige starke Quelle bestätigt denselben Stand → TRUST-2, nicht offiziell.
Abgrenzung: Abgrenzung zu TRUST-3: Es fehlt eine zweite starke, publisher-seitig unabhängige Evidenzgruppe mit supportsStory: true.

XTP-TRUST-3

Mehrfach berichtet

Mindestens zwei starke, publisher-seitig unabhängige Evidenzgruppen stützen die Story.

Alltag: Mindestens zwei getrennte starke Wurzelgruppen (A2/B) unterstützen die Story. Es gibt keine feste Link-Anzahl – entscheidend sind unabhängige Publisher-Cluster.
Typisch: Zwei verschiedene Medienhäuser mit eigenständiger Primärinformation zum gleichen wesentlichen Stand.
Beispiel: Quelle A (Publisher X, B): Gespräche laufen. Quelle B (Publisher Y, B): vollständige Einigung. Für den Kern „Einigung erzielt“ zählt nur B als starke Stütze → TRUST-2, nicht TRUST-3. Beide Quellen können sichtbar bleiben; die frühere wird redaktionell als schwächere Klasse (z. B. C) geführt.
Abgrenzung: Abgrenzung zu TRUST-4: TRUST-3 bleibt Medienevidenz. Erst eine autorisierte offizielle Bestätigung (A1 mit TRANSFER_CONFIRMED oder AGREEMENT_CONFIRMED) hebt auf TRUST-4.

XTP-TRUST-4

Offiziell bestätigt

Ein autorisierter offizieller Akteur hat den Vorgang bestätigt.

Alltag: Die chronologisch letzte kontrollierende offizielle Aussage ist eine Bestätigung: A1 mit supportsStory: true und officialStatementType TRANSFER_CONFIRMED oder AGREEMENT_CONFIRMED.
Typisch: Verifizierter Vereinsaccount, offizielle Vereinswebseite oder ein anderer im System autorisierter offizieller Akteur mit passendem Statement-Typ.
Beispiel: Juventus veröffentlicht „Spieler verpflichtet“ (A1, TRANSFER_CONFIRMED) → TRUST-4. Romano-„Here we go“ allein → höchstens TRUST-2.
Abgrenzung: NEGOTIATIONS_CONFIRMED allein führt nicht zu TRUST-4. Fanaccounts, Aggregatoren oder Trikot-Fotos ohne autorisierten offiziellen Kanal sind keine offizielle Bestätigung.

Quellen

Wie Xivogo Quellen einordnet

Jede Quelle erhält eine sourceClass (A1–E). Für Trust zählen A1, A2 und B als starke Klassen. C, D und E sind schwächer und reichen allein nicht für TRUST-2.

Publisher, Journalist, offizieller Akteur und Fanaccount sind getrennt. Die Klasse hängt vom Beitrag und der redaktionellen Einordnung ab – nicht von Reichweite oder Bekanntheit allein.

A1

Offizielle Quelle

Bedeutung: Autorisierter offizieller Akteur mit offiziellem Statement-Typ.
Beispiele: Vereinsaccount, Verband, offizielle Website – im System als offizieller Akteur hinterlegt.
Starke Evidenz?: Ja – und bei Bestätigung kontrolliert A1 das Trust Level (TRUST-4).
Grenzen: Erfordert officialStatementType und supportsStory-Polarität laut Regelwerk.
Trust-Wirkung: Bestätigung → TRUST-4; Verhandlungsbestätigung allein → nicht TRUST-4.

A2

Besonders starke Primärquelle

Bedeutung: Medienquelle mit besonders hoher Primärnähe.
Beispiele: Exklusive, direkt recherchierte Information – redaktionell als A2 eingestuft.
Starke Evidenz?: Ja.
Grenzen: Allein eine A2 reicht für TRUST-2; für TRUST-3 fehlt noch Unabhängigkeit.
Trust-Wirkung: Kann TRUST-2 auslösen; zählt in unabhängigen Clustern für TRUST-3.

B

Direkte, eigenständige Meldung

Bedeutung: Standard für glaubwürdige Medienmeldungen des Publishers.
Beispiele: Eigenständiger Reporter-Post, direkte Medienmeldung ohne reine Weitergabe.
Starke Evidenz?: Ja.
Grenzen: Mehrere Autoren desselben Publishers (gleiche publisherId) bilden einen Cluster.
Trust-Wirkung: Typisch für TRUST-2; zwei unabhängige B-Cluster → TRUST-3.

C

Weitere Medienmeldung

Bedeutung: Medienbeitrag ohne Primärstatus; z. B. Weitergabe unter Berufung.
Beispiele: Aggregator, Nachtrag, Bericht unter Berufung auf Dritten.
Starke Evidenz?: Nein.
Grenzen: Stützt sichtbar den Verlauf, zählt aber nicht als starke Gruppe.
Trust-Wirkung: Allein → TRUST-1; kann Verlaufsquellen markieren (z. B. früheres Stadium).

D

Übernommene Meldung

Bedeutung: Deutlich von anderer Quelle übernommene Information.
Beispiele: „Laut …“ ohne eigene Bestätigung.
Starke Evidenz?: Nein.
Grenzen: Keine automatische Unabhängigkeit gegenüber der Originalquelle.
Trust-Wirkung: Allein → TRUST-1.

E

Unklare Herkunft

Bedeutung: Herkunft oder Primärcharakter noch ungeklärt.
Beispiele: Unverifizierte Accounts, unklare Screenshots.
Starke Evidenz?: Nein.
Grenzen: Sollte redaktionell möglichst schnell präzisiert werden.
Trust-Wirkung: Allein → TRUST-1.

Unabhängigkeit

Evidenzgruppen und Publisher-Cluster

Mehrere Meldungen können zur gleichen Informationslinie gehören. XTP fasst sie per Union-Find zu Clustern zusammen – sie dürfen nicht mehrfach als unabhängige Bestätigung zählen.

Gleiche publisherId → ein Cluster (z. B. zwei Sky-Reporter desselben Hauses).
Gleicher sharedOriginKey → ein Cluster (gemeinsame Ursprungslinie).
citesEvidenceIds → explizite Verknüpfung zur zitierten Quelle im selben Cluster.
Nur starke Klassen (A1, A2, B) bilden starke Wurzeln für Trust-2/3.

Wann zählen Quellen unabhängig?

Fabrizio Romano (Publisher A) + unabhängige Sky-Meldung (Publisher B) zum gleichen Stand → zwei Cluster möglich.
Patrick Berger + Florian Plettenberg unter gleichem sky-sport-de-Publisher → ein Cluster, nicht doppelt.
Zwei Links desselben X-Accounts → ein Publisher, nicht zwei Bestätigungen.
Aggregator mit Zitat ohne eigene Primärinfo → oft C/D, keine neue starke Gruppe.
Offizielle Vereinsmeldung (A1) ist offizielle Evidenz – kein bloßer Medien-Cluster.

Verlauf

Eine Transferstory entwickelt sich

Transfermeldungen durchlaufen oft mehrere Stadien. XTP speichert keine separaten System-Stufenfelder – das Stadium wird redaktionell im Text und in der Quelleneinordnung abgebildet.

Die folgenden Stufen sind redaktionelle Beispiele, keine automatischen Engine-Werte. Trust Level und Meldungsstadium dürfen nicht verwechselt werden.

Interesse / SondierungFrühe Beobachtung, noch keine Verhandlungen.
Kontakt / GesprächeKontakt oder laufende Gespräche – noch keine Einigung.
Mündliche / persönliche EinigungTeilstand, oft noch ohne Vereinsmeldung.
Vollständige Einigung / Here we goMedien melden Abschluss – noch nicht offiziell.
Offizielle BestätigungAutorisierter offizieller Akteur bestätigt.
Dementi / Scheitern / UpdateWiderspruch oder neue Entwicklung – Story State kann sich ändern.

Eine Meldung kann einen fortgeschrittenen Stand beschreiben und trotzdem nur TRUST-2 erreichen, solange keine offizielle Bestätigung vorliegt.

Quellenhistorie

Verlauf sichtbar halten

Korrekte vorhandene Quellen bleiben grundsätzlich erhalten.
Neue Statusmeldungen werden zusätzlich ergänzt – nicht durch Entfernen früherer korrekter Quellen ersetzt.
Frühere Quellen bleiben als Verlaufsquellen sichtbar.
Sie stützen nur den Meldungsstand, den sie tatsächlich berichten – nicht automatisch einen späteren, stärkeren Story-Kern.
Quellen dürfen nicht allein zur Veränderung des Trust-Levels entfernt, deaktiviert oder soft-gelöscht werden.
Echte Duplikate, falsche Zuordnungen oder ungültige Belege sind dokumentierte Ausnahmefälle – mit Begründung, Audit und nachvollziehbarer Korrektur.
Die XTP-Engine wertet technisch nur aktive Belege; die redaktionelle Quellenhistorie muss deshalb ohne Informationsverlust gepflegt werden.

Beispiel: Gespräche, dann Einigung

Quelle A meldet Gespräche (sichtbar, z. B. C oder B zum Gesprächsstand).
Quelle B meldet später Here we go / Einigung (B, supportsStory: true).
Beide bleiben in der chronologischen Evidenz sichtbar.
Nur Quelle B stützt den Kern „Einigung erzielt“ als starke Gruppe.
Erst eine zweite unabhängige starke Quelle zum gleichen Einigungsstand → TRUST-3.

Die XTP-Engine wertet nur aktive Belege. Redaktionell kann eine Verlaufsquelle z. B. als sourceClass C geführt werden, damit sie sichtbar bleibt, ohne fälschlich TRUST-3 auszulösen – supportsStory: false bleibt Widerspruch, nicht „früheres Stadium“.

Story State

Story State – getrennt vom Trust Level

Trust Level = Stärke der stützenden Belege. Story State = ob der Story offiziell oder massiv widersprochen wird. Beides wird unabhängig berechnet.

AktivOffiziell widersprochenStark widersprochen

XTP-STATE-1

Aktiv — Kein ausreichend starker Widerspruch (Standard). Es liegt kein offizielles Dementi und keine zwei unabhängigen starken Widerspruchs-Cluster vor.

XTP-STATE-2

Offiziell widersprochen — Chronologisch letzte kontrollierende offizielle Aussage: DENIAL (A1, supportsStory: false). Ein autorisierter offizieller Akteur widerspricht der Story. Trust kann parallel hoch sein (z. B. TRUST-3 + STATE-2).

XTP-STATE-3

Stark widersprochen — Mindestens zwei starke, publisher-seitig unabhängige Evidenzgruppen mit supportsStory: false. Massiver medienischer Widerspruch ohne offizielles Dementi als letzte Kontrolle.

XTP-STATE-4

Taktisches Dementi erfasst — TACTICAL_DENIAL (A1, supportsStory: false) als letzte offizielle Aussage. Wird protokolliert, ändert den Story State aber nicht von Aktiv weg – kein OFFICIALLY_CONTRADICTED.

Was ist ein taktisches Dementi?

Ein offizielles Statement mit Typ TACTICAL_DENIAL. XTP erfasst es (XTP-STATE-4), lässt den Story State aber auf Aktiv. Es ersetzt keine inhaltliche Einordnung durch die Redaktion.

Stark belegt und offiziell widersprochen

Möglich: TRUST-3 durch Medienbelege und gleichzeitig OFFICIALLY_CONTRADICTED durch späteres offizielles Dementi. OFFICIAL (TRUST-4) und OFFICIALLY_CONTRADICTED schließen sich aus.

Beispiele

Kurzbeispiele aus der Engine-Logik

Frühes Interesse, schwache Quelle

Quellenlage: Eine C-Quelle, supportsStory: true.
Trust: UNCONFIRMED (XTP-TRUST-1)
Story State: ACTIVE (XTP-STATE-1)
Warum: Keine starke Evidenzgruppe (C zählt nicht als strong class).

Laufende Gespräche, starke Medienquelle

Quellenlage: Ein Reporter B, supportsStory: true.
Trust: CREDIBLE_SOURCE (XTP-TRUST-2)
Story State: ACTIVE
Warum: Mindestens eine starke Gruppe stützt die Story.

Zwei Reporter desselben Publishers

Quellenlage: Zwei B-Quellen, gleiche publisherId.
Trust: CREDIBLE_SOURCE
Story State: ACTIVE
Warum: Ein Publisher-Cluster – nicht zwei unabhängige Gruppen.

Zwei unabhängige Publisher, gleicher Stand

Quellenlage: Zwei B-Quellen, publisher-a und publisher-b.
Trust: MULTIPLE_INDEPENDENT (XTP-TRUST-3)
Story State: ACTIVE
Warum: Zwei starke, publisher-seitig unabhängige Wurzelgruppen.

Here we go ohne Vereinsmeldung

Quellenlage: Romano B, supportsStory: true; kein A1-Bestätiger.
Trust: CREDIBLE_SOURCE
Story State: ACTIVE
Warum: Starke Medienquelle, aber keine offizielle Bestätigung.

Offizielle Verpflichtung

Quellenlage: A1 TRANSFER_CONFIRMED, supportsStory: true.
Trust: OFFICIAL (XTP-TRUST-4)
Story State: ACTIVE
Warum: Autorisierte offizielle Bestätigung.

Mehrfach berichtet, dann offizielles Dementi

Quellenlage: Zwei B-Cluster stützen; später A1 DENIAL (latest).
Trust: MULTIPLE_INDEPENDENT
Story State: OFFICIALLY_CONTRADICTED (XTP-STATE-2)
Warum: Medien-Trust bleibt; letzte offizielle Aussage widerspricht.

Gespräche plus spätere Einigung

Quellenlage: Schira-Stand C sichtbar; Romano B zur Einigung.
Trust: CREDIBLE_SOURCE
Story State: ACTIVE
Warum: Nur Romano als starke Gruppe für Einigung; Verlauf bleibt sichtbar.

FAQ

Häufige Missverständnisse

Ist „Here we go“ offiziell?: Nein. Es ist höchstens starke Medienevidenz (typisch TRUST-2), solange kein autorisierter offizieller Akteur bestätigt.
Ab wie vielen Links gilt „Mehrfach berichtet“?: Nicht ab einer Link-Anzahl. Es braucht mindestens zwei starke, publisher-seitig unabhängige Evidenzgruppen mit supportsStory: true.
Zählen zwei Reporter desselben Senders doppelt?: Nein, wenn sie dieselbe publisherId haben – sie bilden einen Cluster.
Zählt ein Aggregator als unabhängige Quelle?: Nicht automatisch. Oft C oder D – ohne eigene starke Primärinformation kein zweiter Cluster.
Warum bleibt eine alte Quelle sichtbar?: Sie dokumentiert den Verlauf. Entfernen wäre nur bei echten Duplikaten oder Fehlern vorgesehen – mit Audit.
Kann TRUST-3 trotzdem falsch sein?: Ja. TRUST-3 bedeutet nur übereinstimmende starke Medienbelege – keine Garantie für Richtigkeit.
Kann eine offizielle Bestätigung korrigiert werden?: Ja. Spätere offizielle Statements können frühere ersetzen (chronologisch letzte kontrollierende Aussage zählt).
Trust Level vs. Story State?: Trust = Stärke der Stütze. State = Widerspruch. Beides unabhängig – z. B. TRUST-3 + offiziell widersprochen.
Bedeutet „Unbestätigt“, dass die Meldung erfunden ist?: Nein. Es fehlt nur eine starke Evidenzgruppe für höhere Trust-Stufen.
Warum keine Prozentwerte?: XTP arbeitet bewusst mit festen Regeln und vier Trust-Stufen – ohne versteckte Scores.

Hinweis zur Implementierung

Diese Seite beschreibt die produktive XTP-Engine (evaluateStory, Source Classes A1–E, Publisher-Cluster, offizielle Statement-Typen). Meldungsstadien und Quellenhistorie-Pflege werden redaktionell ergänzt; die Engine zählt alle aktiven Belege nach den obigen Regeln.